On puc obtenir una llicència MiCA CASP a la UE després de l'1 de juliol de 2026

On puc obtenir una llicència MiCA CASP a la UE després de l'1 de juliol de 2026

Autor: Iaroslav Meretsky

Després de l'1 de juliol de 2026, el mercat de les empreses de criptomoneda a la Unió Europea finalment passarà de l'era dels "registres", els "VASP grisos", les empreses de criptomoneda suïsses i els MSB canadencs a l'era de l'autorització financera completa. La pregunta principal per a les empreses de criptomoneda ja no és "Quin és la manera més ràpida d'obrir una empresa?". La pregunta correcta és: en quin país de la UE és factible obtenir l'autorització CASP en virtut de la MiCA, reunir un equip capaç, demostrar un marc AML/IT que funciona i evitar denegacions relacionades amb la substància, DORA o programari?

La posició de Yaroslav Meretsky és simple: després de l'1 de juliol de 2026, serà il·legal servir clients europeus a través d'un MSB canadenc, una empresa de criptomoneda suïssa o qualsevol altra empresa no europea si l'empresa serveix essencialment a clients de la UE. L'ESMA ha declarat explícitament que el període de transició MiCA expira a tota la UE l'1 de juliol de 2026 i, després d'aquesta data, una empresa que proporcioni serveis de criptoactius a clients de la UE sense una llicència MiCA infringeix la legislació de la UE i ha de cessar en aquests serveis.

És per això que la pregunta "on anar per a MiCA" s'ha tornat pràctica, no teòrica.

Per què l'1 de juliol de 2026 és una data clau

La MiCA no és només una nova regulació de les criptomonedes. Representa una transició dels registres nacionals AML/VASP a un model europeu unificat per autoritzar els proveïdors de serveis de criptoactius (CASP). Una sola llicència en un país de la UE, amb el mecanisme de passaport adequat, permet operar a tota la Unió Europea.

Els règims transitoris per als actors establerts que operaven segons la legislació nacional abans de la plena aplicabilitat de la MiCA continuen vigents en alguns països fins a l'1 de juliol de 2026. Tanmateix, l'ESMA ha aclarit específicament que després de l'1 de juliol de 2026, el període de transició finalitza a tota la UE i els CASP no autoritzats han d'implementar un pla de liquidació, és a dir, han de cessar o transferir els seus serveis als clients.

Per tant, Yaroslav Meretsky creu que després de l'1 de juliol de 2026 ja no serà possible basar una estratègia en "estem registrats en algun lloc", "tenim un MSB", "tenim una empresa suïssa" o "tenim un VASP a l'antiga jurisdicció". Aquests ja no són arguments vàlids per servir els clients de la UE. L'únic argument rellevant és si una entitat jurídica específica té autorització CASP segons la MiCA i pot demostrar substància, governança, AML, TIC, DORA i control efectiu sobre les seves operacions.

L'empresa suïssa de criptomonedes i el banc de serveis multilaterals canadenc no són una solució per als residents fiscals europeus.

Yaroslav Meretsky ha assenyalat repetidament que una empresa de criptomonedes suïssa, un model SRO/VQF suís o un registre MSB canadenc no són el mateix que una llicència MiCA . Si bé poden ser elements d'una estructura internacional, no atorguen el dret a servir sistemàticament els clients europeus com a CASP.

És important entendre correctament el terme "clients europeus". El MiCA no només tracta de ciutadania. Si un client viu a la UE, té residència fiscal a la UE, utilitza documents europeus, pagaments SEPA, té una adreça IP europea, rep màrqueting en una llengua europea, s'incorpora com a client de la UE o és atès per un equip europeu, el regulador tindrà en compte la realitat econòmica, no el fet que els Termes i Condicions indiquin "servei no ofert a la UE".

L'ESMA emfatitza específicament que les empreses constituïdes fora de la UE, fora de l'excepció estricta de la sol·licitud inversa, no poden proporcionar serveis MiCA a inversors de la UE ni atraure clients de la UE. A més, això s'aplica al context B2B; l'ESMA també adverteix dels riscos quan els serveis es proporcionen realment a clients de la UE a través d'entitats no autoritzades de tercers països.

Això significa que un MSB canadenc no pot optar a una llicència de criptomoneda europea , fins i tot si té un lloc web atractiu, un proveïdor KYC i unes Condicions d'ús. Una estructura suïssa tampoc resol el problema si l'empresa realment atrau i dóna servei a residents fiscals europeus.

Posició de Yaroslav Meretsky: després de l'1 de juliol de 2026, l'MSB canadenc i l'empresa suïssa de criptomonedes només poden ser elements addicionals del grup, però no la solució principal per a les empreses de criptomonedes orientades a la UE.

On és més fàcil obtenir una llicència MiCA CASP: una advertència important

La frase "on és més fàcil obtenir una MiCA" és perillosa. El 2026, "més fàcil" no vol dir "pots comprar una llicència". És més precís avaluar les jurisdiccions en funció de cinc criteris:

1. Hi ha proves reals d'autoritzacions CASP ja emeses?

2. Hi ha una comunicació clara amb l'organisme regulador i amb el procés de pre-llicència?

3. És possible recollir substància local: director, oficial MLRO/AML, compliment normatiu, risc, TIC.

4. Com de clars són els costos, els terminis i les expectatives en els documents.

5. Fins a quin punt el model de negoci del sol·licitant s'ajusta al perfil de la jurisdicció.

L'ESMA manté el Registre Provisional de la MiCA, que publica els CASP autoritzats; la darrera versió del registre està disponible mitjançant fitxers CSV i s'actualitza setmanalment. L'ESMA declara específicament que el registre inclou proveïdors de serveis de criptoactius autoritzats i que les dades es recopilen de les autoritats nacionals competents.

Segons les estadístiques dels registres de l'ESMA disponibles públicament a 22 de maig de 2026, el nombre més gran d'autoritzacions CASP no es trobava als països "més fàcils", sinó en mercats grans i institucionals: Alemanya, els Països Baixos, França, Malta, Xipre i Irlanda. Per exemple, un registre provisional MiCA de l'ESMA disponible públicament mostrava 204 CASP autoritzats, inclosos 55 a Alemanya, 25 als Països Baixos, 17 a França, 13 a Malta, 12 a Xipre i 12 a Irlanda, i 6 a Lituània.

Però el nombre de llicències no equival a la facilitat d'entrada. Alemanya pot tenir el nombre més elevat d'autoritzacions, però això no vol dir que sigui la millor ruta per a una startup des de zero. Els Països Baixos tenen un mercat fort i moltes proves, però això no vol dir que sigui el més barat ni el més fàcil.

Classificació pràctica per a principiants de Yaroslav Meretsky

1. Letònia és actualment una de les vies més pràctiques per a una nova presentació.

Pel que fa a les sol·licituds des de zero després de l'1 de juliol de 2026, Yaroslav Meretsky situa Letònia al capdavant de la llista. Això es deu no només al nombre de llicències, sinó a una combinació de factors: proves recents, la postura proactiva de Latvijas Banka, una guia de llicències clara, consultes prèvies a la llicència i un procés relativament senzill.

El 21 de maig de 2026, Latvijas Banka va anunciar l'emissió d'una llicència a Neverless SIA; aquesta va ser la quarta llicència CASP emesa per Latvijas Banka sota la MiCA. El 27 de maig de 2026, Latvijas Banka va emetre una llicència de serveis de criptoactius i una llicència d'entitat de pagament separada a Trek Technologies SIA, que opera sota la marca Backpack EU; el regulador va indicar que Trek Technologies es va convertir en la cinquena empresa amb una llicència MiCA a Letònia.

És especialment important que Latvijas Banka mencioni explícitament les consultes prèvies a la llicència i com ajuden les empreses a preparar sol·licituds d'alta qualitat i a navegar pel procés amb més fluïdesa. Per als sol·licitants que comencen, això és un avantatge significatiu: en lloc de simplement presentar una carpeta gruixuda de documents, poden entendre per endavant on veu el regulador debilitats.

El regulador letó també descriu públicament els requisits per als CASP: l'entitat jurídica ha d'estar autoritzada per Latvijas Banka en virtut del Reglament (UE) 2023/1114, i el procés d'autorització és un procés regulat per a l'accés al mercat financer. En la fase de sol·licitud, Latvijas Banka realitza una comprovació de la integritat en un termini de 25 dies hàbils i informa de qualsevol deficiència si els documents són incomplets.

Conclusió de Yaroslav Meretsky: Letònia és una de les millors opcions per a una nova aplicació CASP si una empresa està preparada per construir una xarxa local real, contractar gent real i no intentar substituir el compliment de les normes amb unes polítiques PDF atractives.

2. Lituània és una jurisdicció forta, però ja no és una "història lleugera de VASP"

Lituània ha estat durant molt de temps una de les jurisdiccions més populars per a les tecnologies financeres (fintech) i les criptomonedes. Però després de la MiCA, ja no és un mercat de "registre ràpid de criptomonedes". És un sistema d'autorització financera estàndard.

Lituània té proves reals. El 3 de març de 2026, el Banc de Lituània va anunciar que havia emès una autorització CASP a Micar assets UAB. En el mateix anunci, el regulador va indicar que aquesta era la quarta autorització CASP emesa a Lietuvos Bankas en virtut de MiCA, després de les autoritzacions anteriors per a Robinhood Europe, UAB, UAB Decentralized/Coingate i Nuvei Liquidity UAB.

En la mateixa declaració, el Banc de Lituània va citar dades de l'ESMA i va assenyalar que Lituània en aquell moment ocupava el segon lloc a la regió nòrdica i bàltica pel que fa al nombre d'autoritzacions CASP emeses.

Si la pregunta és "Lituània o Letònia, quina té més proves?", la resposta canvia segons la data límit. Segons les dades del Banc de Lituània a 3 de març de 2026, Lituània semblava més forta pel que fa al nombre d'autoritzacions emeses a la regió. Tanmateix, el 27 de maig de 2026, Latvijas Banka ja havia anunciat públicament la seva cinquena llicència CASP a Letònia. Per tant, Yaroslav Meretsky avalua la situació de la següent manera: Lituània és una jurisdicció fintech més madura, mentre que Letònia és actualment una via pràctica més atractiva per a una nova sol·licitud, sobretot si el sol·licitant busca un diàleg normal i un punt d'entrada clar.

3. Eslovàquia és una bona opció, però només si hi ha una substància local real

Eslovàquia s'ha convertit en una jurisdicció infravalorada per als CASP. Té proves reals. El Banc Nacional d'Eslovàquia enumera sis proveïdors/sucursals de proveïdors estrangers de serveis de criptoactius al seu registre en la categoria pertinent.

Les llistes públiques derivades de l'ESMA també mostren les autoritzacions CASP eslovaques per a FINTECH SK sro, Fintegence sro, Firefish Europe sro, FUMBI sro, Madison Six jsa i Okazio sro.

Però Eslovàquia no s'hauria de percebre com un forat barat. És una bona via per a aquells que vulguin establir una empresa local, nomenar un director fort, trobar un oficial MLRO/AML amb experiència rellevant, preparar un marc AML/CFT adequat i demostrar que la gestió no es duu a terme des d'un xat de Telegram en algun lloc fora de la UE.

Conclusió de Yaroslav Meretskyi: Eslovàquia és una bona opció per a projectes que estan a punt de construir substància però volen evitar mercats sobreescalfats i cars. Eslovàquia és particularment atractiva per a models d'intercanvi, corretatge, custòdia lleugera, transferència i relacionats amb carteres, però només després d'analitzar el model de negoci específic.

4. Bulgària: hi ha proves, però encara es tracta d'una fase inicial del mercat.

Bulgària és interessant perquè ja té CASP amb llicència real. El registre oficial de la Comissió de Supervisió Financera enumera "Alaric Securities" OOD i "Belayer" LTD com a proveïdors de serveis de criptoactius amb llicència amb una llista de serveis permesos.

L'FSC va emetre la seva decisió sobre Alaric Securities el 22 de desembre de 2025 i sobre Belayer el 28 d'abril de 2026. Aquesta és una prova important de mercat: Bulgària no només és "teòricament possible"; ja s'hi han emès autoritzacions.

Però Iaroslav Meretsky no faria de Bulgària la primera opció per a cap sol·licitant. Bulgària pot ser atractiva en termes de cost, entorn fiscal i posicionament regional, però en comparació amb Letònia i Lituània, actualment ofereix menys estadístiques públiques, menys predictibilitat pràctica i menys senyals de mercat clars per als sol·licitants externs.

Conclusió: Bulgària és una via possible, especialment per a entitats sensibles als costos, però no la via per defecte. En primer lloc, cal comprovar l'equip, els proveïdors locals, l'idioma d'interacció amb el regulador, el sistema bancari, l'auditoria, les pràctiques de lluita contra el blanqueig de capitals i la veritable preparació de la FSC per a un model de negoci específic.

5. Els Països Baixos: moltes proves, però no el camí més fàcil

Els Països Baixos són un mercat fort amb un gran nombre d'actors autoritzats. L'AFM manté un registre de criptomonedes que enumera els CASP que han rebut autorització o notificació de l'AFM o d'un altre regulador de la UE. Si una empresa cotitza en borsa, pot oferir aquests serveis als Països Baixos.

Les instantànies públiques del registre de l'ESMA van mostrar els Països Baixos entre els líders en nombre de CASP autoritzats: 25 a 22 de maig de 2026.

Però per a una startup des de zero, els Països Baixos no sempre són la millor opció. És una jurisdicció madura, cara i d'alta qualitat. És adequada per a actors amb un equip fort, capital adequat, governança institucional, substància holandesa i una infraestructura operativa sòlida.

Conclusió de Yaroslav Meretsky: Els Països Baixos són una bona jurisdicció de prova de concepte, però no una de "fàcil entrada". Si una empresa té els fons, un equip directiu, tecnologia, AML, DORA i un perfil institucional clar, val la pena considerar-ho. Si l'objectiu és "obtenir la primera llicència MiCA de la manera més pragmàtica possible", Letònia, Lituània o Eslovàquia sovint seran més lògiques.

Matriu breu: on anar després de l'1 de juliol de 2026

El més important el 2026 són les persones, no només els documents.

El principal error que cometen les empreses de criptomonedes és pensar que una llicència CASP és un projecte legal. En realitat, són persones + processos + programari + governança + diners + AML + DORA.

Segons Yaroslav Meretsky, la pregunta clau del regulador avui dia és: qui gestiona realment l'empresa, qui és el veritable responsable de la lluita contra el blanqueig de capitals, qui pren les decisions, qui supervisa l'externalització, qui entén els criptoactius, qui pot venir a una reunió amb el regulador i explicar el model sense un consultor?

L'ESMA estableix explícitament que els CASP han de tenir prou personal al país i almenys un membre del consell de direcció executiva a la jurisdicció d'autorització. L'ESMA també especifica que almenys un membre del consell de direcció executiva ha de ser resident al país de la UE on es concedeix l'autorització o, per a països més petits, ubicat en un país veí i disponible per a reunions a curt termini amb l'organisme regulador. Els membres del consell de direcció executiva han de tenir experiència prèvia rellevant, preferiblement en el mateix sector i preferiblement a la UE.

Cal emfatitzar aquí que el requisit de "ciutadà d'aquest país específic" no sempre és un requisit legal directe segons la MiCA. Tanmateix, la posició pràctica de Yaroslav Meretsky és més rigorosa: si esteu obtenint una llicència a Letònia, Lituània, Eslovàquia, Bulgària o els Països Baixos, el millor és tenir un professional local al vostre equip: un ciutadà o un resident local profundament arrelat d'aquest país, amb un currículum sòlid i experiència en finances regulades, lluita contra el blanqueig de capitals, compliment normatiu, tecnologia financera o criptomonedes.

No un "director nominat". No "algú que signa documents per 1.000 euros al mes". No "un MLRO externalitzat que dóna servei a 30 empreses". Sinó algú que pot defensar el model davant l'organisme regulador.

L'ESMA emfatitza específicament que tots els membres del consell d'administració han de tenir un coneixement sòlid del funcionament tècnic dels criptoactius i dels serveis que ofereixen. Això significa que el director del CASP no pot ser un advocat, un comptable o una "persona local només per aparèixer".

Oficial MLRO/AML: Per què és una posició crítica

Per al CASP , el càrrec d'oficial de compliment de l'MLRO o AML/CFT no és un rol decoratiu. Són responsables d'algunes de les àrees més sensibles: blanqueig de capitals, finançament del terrorisme, sancions, activitats sospitoses, monitorització de transaccions, risc de cartera, origen dels fons, origen de la riquesa, anàlisi de blockchain, regulacions de viatges i puntuació de risc del client.

En el seu informe de supervisió, l'ESMA emfatitza que la funció de compliment ha de tenir prou independència, capacitat i competència, i els CASP han de nomenar almenys una persona dedicada a la funció de compliment: un cap de compliment o un oficial de compliment. L'ESMA també especifica que els CASP han de complir les Directrius de l'EBA sobre el paper dels oficials de compliment de l'AML/CFT.

Posició de Yaroslav Meretsky: MLRO hauria de ser una de les primeres contractacions , no l'últim element abans de presentar la proposta. Si primer creeu una presentació, un lloc web, un llistat de tokens, una API, una sessió d'incorporació i màrqueting, i després comenceu a buscar un "oficial AML per a una llicència", ja esteu construint el projecte incorrectament.

Programari i DORA: Per què els bots SumSub, KYCID i AML per si sols no són adequats

Una de les raons principals dels errors de les aplicacions i del seu retorn per a la revisió és una capa de control operatiu i de programari feble. Les empreses presenten als reguladors un conjunt d'integracions: SumSub per KYC, un bot AML per a la detecció de moneders, KYCID o un proveïdor similar, i un parell de polítiques PDF, i pensen que això és suficient.

Oferim una solució a l'altura dels estàndards internacionals

Posició de Yaroslav Meretsky: això no és suficient . SumSub, KYCID, Chainalysis, Scorechain, Crystal, AMLBot i altres proveïdors poden formar part de la solució. Però no són el vostre sistema de compliment normatiu. El regulador no necessita una llista de proveïdors, sinó una prova que el CASP té el seu propi sistema de gestió de riscos.

L'ESMA declara explícitament que els acords d'externalització no haurien de convertir una empresa en una entitat bústia. Cal prestar especial atenció a l'externalització de la infraestructura TIC, i els reguladors haurien de tenir en compte els requisits DORA a l'hora d'avaluar els riscos TIC de tercers. L'ESMA també afirma que l'externalització de funcions clau, incloent-hi el compliment normatiu, la gestió de riscos, els sistemes TIC i els acords de seguretat, ha de ser sotmesa a un escrutini més rigorós.

Què hauria de veure el regulador:

1. no només un proveïdor KYC, sinó la nostra pròpia metodologia d'avaluació de riscos del client;
2. no només la selecció de moneders, sinó també les normes de presa de decisions per a l'exposició al risc de la cadena de blocs;
3. no només el cribratge de sancions, sinó també el flux de treball d'escalada;
4. no només un bot AML, sinó un sistema de gestió de casos;
5. no només una API, sinó una pista d'auditoria;
6. no només "supervisem les transaccions", sinó també escenaris de supervisió de transaccions;
7. no només "tenim una política DORA", sinó també la gestió d'incidents, la continuïtat del negoci, el control d'accés, els registres, l'avaluació de riscos dels proveïdors de TIC, les còpies de seguretat, la recuperació i les proves;
8. no només un "acord d'externalització", sinó la gestió de subcontractistes, un SLA, un pla de sortida i una prova que el CASP manté el control.

Una aplicació MiCA el 2026 requereix un marc operatiu personalitzat que s'adapti a un model de negoci específic: custòdia, intercanvi, transferència, corretatge, gestió de cartera, assessorament, col·locació i operació de plataforma de negociació. Com més tipus de serveis hi hagi, més complet ha de ser el marc tecnològic, de lluita contra el blanqueig de capitals i de riscos.

Què és una "solució personalitzada i completa" per a CASP?

Una solució personalitzada no requereix necessàriament un sistema completament fet a mida des de zero. Però sí que requereix una arquitectura de compliment propietària, on els proveïdors externs s'integren en un model gestionat.

El contorn normal mínim per a CASP hauria d'incloure:

1. Perfil de risc del client

Segmentació minorista/professional, país, residència fiscal, origen de fons, origen de riquesa, PEP/sancions/mitjans de comunicació adversos, activitat prevista, productes utilitzats.

2. Monitorització de transaccions

Normes sobre imports, freqüència, velocitat, jurisdiccions d'alt risc, patrons inusuals, estructuració, exposició a mixers, exposició a la darknet, moneders sancionats, patrons de frau.

3. Lògica analítica de la cadena de blocs

No només "he comprovat l'adreça", sinó la política: què fer amb l'exposició directa, l'exposició indirecta, els serveis imbricats, els mescladors, els ponts, les DeFi, les monedes de privadesa, els VASP d'alt risc i els clústers sancionats.

4. Gestió de casos

Qui crea un cas, qui el revisa, qui el aprova/rebutja, quins SLA, quines proves, quan cal escalar a l'MLRO, quan cal presentar un informe sospitós.

5. Flux de treball de les regles de viatge

Recopilació i transferència de dades de l'originador/beneficiari, interacció amb altres VASP/CASP, excepcions, transferències no resoltes.

6. Governança de DORA/TIC

Resposta a incidents, continuïtat del negoci, recuperació de desastres, control d'accés, proves de penetració, gestió de vulnerabilitats, registre de proveïdors de TIC, risc d'externalització, registres, còpies de seguretat.

7. Informes de la junta directiva

L'MLRO i el compliment normatiu han d'informar regularment a l'òrgan de gestió: el nombre d'alertes, STR/SAR, clients rebutjats, clients d'alt risc, sancions, incidents del sistema, casos no resolts i problemes d'externalització.

8. Pista d'auditoria

El regulador ha de veure qui va prendre la decisió, quan, sobre quina base, quines dades estaven disponibles i per què es va permetre o bloquejar la transacció.

Per això, Yaroslav Meretsky diu: "La integració amb SumSub no és un sistema AML. Un sistema AML és quan SumSub, el cribratge de carteres, el seguiment de transaccions, la gestió de casos, la governança, l'MLRO i els informes del consell operen com un únic mecanisme controlat".

Per què la "llicència en paper" ja no funciona

Amb l'antic model VASP, moltes empreses ho feien d'aquesta manera: els advocats redactaven les pòlisses, el proveïdor proporcionava l'adreça, el director signava els documents i el proveïdor KYC s'hi incorporava més tard. Això no funciona amb MiCA.

L'ESMA diu que no hi ha "CASP de baix risc": fins i tot els CASP petits poden treballar directament amb inversors minoristes i tenir riscos significatius de BC/FT. Aquest és un punt important. El regulador no considerarà automàticament un projecte segur només perquè sigui petit.

Un pla de negoci també ha de ser realista. L'ESMA espera que el pla de negoci reflecteixi el model realista de l'empresa, la seva governança, els riscos i la seva capacitat per operar de manera sostenible.

Per tant, Yaroslav Meretsky suggereix veure l'aplicació CASP com la creació d'una empresa financera i no com el registre d'un "paquet de llicències de criptomoneda".

On anar específicament: una posició pràctica

Si un sol·licitant pregunta: "Volem obtenir una llicència MiCA CASP des de zero després de l'1 de juliol de 2026, on hem d'anar?", la posició de Yaroslav Meretsky seria la següent:

La primera opció és Letònia si l'empresa està preparada per produir substància real, construir un marc local de compliment i lluita contra el blanqueig de capitals i vol una via de llicència pragmàtica.

La segona opció és Lituània, si l'equip té experiència en fintech, capital, documentació sòlida i una comprensió que el regulador lituà ja no es tracta del registre fàcil de criptomonedes, sinó dels negocis financers regulats.

La tercera opció és Eslovàquia, si és possible trobar gent local forta i muntar un circuit CASP manejable i rendible.

Bulgària: cal veure-ho cas per cas, sobretot si els costos i l'estructura regional són importants, però sense il·lusions sobre la "facilitat".

Els Països Baixos són per a jugadors forts que tinguin el pressupost, l'equip, el perfil institucional i la disposició de sotmetre's a un procés més car i rigorós.

Alemanya, França, Irlanda, Malta i Xipre són bones opcions. Però per a la majoria de nous projectes de criptomoneda, la pregunta inicial no és "On és més prestigiós?", sinó "On podem anar de manera realista sense desintegrar-nos a causa de problemes amb les persones, el programari, la lluita contra el blanqueig de capitals, la llei DORA i les substàncies?"

Llista de comprovació abans d'enviar-la al CASP

Abans de triar un país, Yaroslav Meretsky recomana respondre honestament a les preguntes següents:

1. Quins serveis de MiCA oferiu realment: custòdia, intercanvi, transferència, execució, gestió de cartera, assessorament, col·locació, plataforma de negociació?

2. Qui serà el director executiu al país d'autorització?

3. Qui serà l'oficial MLRO/AML i quin és el seu currículum?

4. Qui serà el responsable de compliment normatiu?

5. On es troba la direcció real de l'empresa?

6. Hi ha una oficina local, personal local, presa de decisions local?

7. Qui és el propietari de l'empresa i com es demostra l'origen dels fons/origen de la riquesa?

8. A quins països clients donareu servei?

9. Hi haurà clients minoristes?

10. Hi ha un sistema de seguiment de transaccions?

11. Hi ha gestió de casos i una pista d'auditoria?

12. Com s'implementa la gestió de riscos DORA/ICT?

13. Quines funcions s'externalitzen i qui controla els proveïdors?

14. Què passa si es denega una llicència o el procés s'endarrereix?

15. Com serà el pla de liquidació?

16. És possible mostrar al regulador una demostració en directe del procés de compliment, no només un PDF?

Si no es responen aquestes preguntes, és massa aviat per triar una jurisdicció. Primer, cal construir un model.

conclusió principal

Després de l'1 de juliol de 2026, el mercat europeu de criptomonedes esdevindrà un mercat per a CASP autoritzats. Les empreses de criptomonedes suïsses, els MSB canadencs, l'antic registre VASP o les "jurisdiccions amigables" ja no seran una solució per atendre els residents fiscals europeus i els clients de la UE.

Posició de Yaroslav Meretsky: les millors destinacions pràctiques per a una sol·licitud d'empresa emergent són Letònia, Lituània i Eslovàquia . Bulgària és una ruta emergent interessant amb proves ja visibles. Els Països Baixos són una jurisdicció forta, però no la més fàcil. Letònia actualment sembla particularment interessant a causa de les autoritzacions recents, l'activitat de Latvijas Banka i el seu clar enfocament previ a la llicència.

Però el 2026, el guanyador no serà qui hagi "trobat un país més fàcil". El guanyador serà qui pugui demostrar al regulador un equip robust, una gestió local, un MLRO experimentat, una funció de compliment real, un programari AML que funcioni, un marc de treball TIC preparat per a DORA i un sistema operatiu personalitzat, no un conjunt d'integracions dispars.

MiCA no és una llicència en paper. MiCA és una prova de maduresa d'un negoci de criptomonedes.

Fonts per a la verificació interna i referències a l'article

1. ESMA — Declaració sobre el final dels períodes transitoris en virtut de la MiCA, abril de 2026: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/2026-04/ESMA75-113276571-1679_Statement_on_the_end_of_transitional_periods_under_MiCA.pdf
2. Registres i registre provisional de la MiCA de l'ESMA: https://www.esma.europa.eu/esmas-activities/digital-finance-and-innovation/markets-crypto-assets-regulation-mica
3. ESMA - Informe de supervisió sobre l'autorització dels CASP: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/2025-01/ESMA75-453128700-1263_Supervisory_Briefing_on_Authorisation_of_CASPs.pdf
4. Latvijas Banka - Pàgina de llicències CASP: https://www.bank.lv/en/operational-areas/licensing/crypto-asset/crypto-asset-service-providers
5. Latvijas Banka - Llicència SIA Neverless, 21 de maig de 2026: https://www.bank.lv/en/news-and-events/news-and-articles/news/17686-latvijas-banka-is-issuing-a-license-to-neverless-sia-for-the-provision-of-service-crypto-asset
6. Latvijas Banka – Trek Technologies SIA / Backpack EU, 27 de maig de 2026: https://www.bank.lv/en/news-and-events/news-and-articles/news/17691-latvijas-banka-est-emettant-dues-llicències-to-trek-technologies-sia-per-la-provisió-de-serveis-de-cripto-actius-i-per-operar-com-a-institució-de-pagament
7. Banc de Lituània - Autorització CASP de la UAB per a Micar Assets, 3 de març de 2026: https://www.lb.lt/en/news/an-authorisation-of-a-crypto-asset-service-provider-granted-to-micar-assets-uab
8. Banc Nacional d'Eslovàquia - Registre de proveïdors de serveis de criptoactius: https://subjekty.nbs.sk/en/?s=1414
9. Comissió de Supervisió Financera de Bulgària - Registre de proveïdors de serveis de criptoactius amb llicència: https://www.fsc.bg/en/registers-and-checks/register-of-licensed-crypto-asset-service-providers/
10. AFM Països Baixos - Registre de criptomonedes: https://www.afm.nl/en/sector/registers/vergunningenregisters/cryptopartijen